Ii És Iii Kerületi Bíróság
A Fővárosi Törvényszék a 4483 négyzetméter alapterületű irodaterületet 2018 novemberében vette át. A bíróság 20 tárgyalóterméből kettőben a VIA Video projekt keretében kialakították a távmeghallgatási és tárgyalótermi kép- és hangrögzítés technikai feltételeit. Az Egri Törvényszéket és a Szigetszentmiklósi Járásbíróságot követően harmadik helyszínen várja az ügyfeleket az egységes arculat szerint kialakított ügyfélközpont. Az Országos Bírósági Hivatal (OBH) 2015. június 4-én kötött Stratégiai Partnerségi Megállapodást a Moholy-Nagy Művészeti Egyetemmel (MOME). Az egyetem szakmai tudásával, tapasztalatával közreműködik a bíróságok 21. századi arculatának kialakításában. A közös munka első lépéseként a MOME kutatómunkát végzett és kidolgozta az ügyfélközpontok egységes megjelenését és Arculati Kézikönyvét. Idén a Jablonszky Ferenc programban nyertes 16 bíróságon nyílnak ügyfélközpontok, valamint azon a 3 helyszínen, ahol jelenleg teljes körű épület-felújítás zajlik. Az új létesítményben az ügyfelek komplexen, egy helyen intézhetik ügyeiket.
Megkezdődött a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság költözése a Buda Square-be | Magyarország Bíróságai
A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság elutasította a BKK pótdíj követelését, sőt kimondta, hogy a BKK pótdíjazásra vonatkozó szerződési feltétele tisztességtelen. Hogyan született ilyen ítélet, hogyha a legtöbb esetben a BKK nyeri a pótdíj körüli pereket? A válasz a fogyasztók érdekeit védő jogi szabályozásban keresendő. A szerződési szabadságot jelentősen szűkíti az a mára elterjedt gyakorlat, hogy tömeges szerződéskötés céljából egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül határoznak meg szerződési feltételeket, amelyeket egyedileg nem tárgyalnak meg. Ezért a jogalkotó garanciális szabályokkal igyekszik védeni azt, aki ilyen általános szerződési feltételeket alkalmazó jogalannyal köt szerződést. Egy ilyen garanciális szabályra hivatkozott a kérdéses perben Pulay is, nevezetesen a 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről 6:104. § (2) j) pontjára. Eszerint: "…ellenkező bizonyításáig tisztességtelennek kell tekinteni különösen azt a kikötést…. amely a fogyasztót túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, ha a fogyasztó nem teljesít vagy nem szerződésszerűen teljesít. "
A Budapesti Közlekedési Központ 2015-ben 97%-os aránnyal nyerte a pótdíjazással kapcsolatos pereket. Nemrég mégis bírósági határozat született a BKK pótdíjának tisztességtelenségéről. Ha ez így van, miért csak az esetek 3%-ban nyernek a pótdíj fizetésére kötelezettek? Kivel ne fordult volna elő, hogy otthon felejtette a jegyét, vagy arcképes igazolványát? A BKK szolgáltatásait igénybe vevők óhatatlanul jogi jártasságra tesznek szert a Közlekedési Központ pótdíjazását illetően. Ez igaz az utazó közönség azon tagjaira is, akik igyekeznek betartani a BKK utazási feltételeit. Szerencséje volt annak az utasnak, aki a Pulay Vince ügyvédjelöltet foglalkoztató Dr. Illés Levente Ákos Ügyvédi Irodát kérte fel, hogy lássa el jogi képviseletét, miután jegy nélkül utazott. A kérdéses utas az alapdíjat és a pótdíjat nem fizette meg. A BKK egyszerű fizetési felszólítással reagált, majd ezt követően, közel egy év után fizetési meghagyásos eljárást indított. Ennek eredménye egy bírósági eljárás lett, amit kivételesen az utas nyert meg.
Habár jogrendszerünkben az ítélkezés nem precedens alapú, az azonban felveti a jogbiztonság sérelmének kérdését, hogy egyes bíróságok tisztességtelennek minősítik a BKK pótdíjazási gyakorlatát, míg más bíróságok – a BKK elmondása szerint – nem. Mivel az Alaptörvény alapján a jogértelmezésre leginkább hivatott szerv nem a BKK, hanem a bírósági szervezet, ezért a közlekedési vállalatnak új pótdíj szabályzatot lenne szükséges elfogadnia, hiszen bíróság mondta ki annak tisztességtelenségét. Ráadásul – Pulay véleménye szerint – felvetődhetne a per újrafelvétel kérdése is azon ügyekben, amelyekben a tisztességtelennek, azaz semmisnek ítélt pótdíj szabályzat alapján nyert a BKK. A legtöbb utas inkább ezután sem bocsátkozik perbe a BKK-val szemben, ugyanis a per várható költségei jóval meghaladják azt a pótdíj összeget, amitől esetlegesen mentesülhetnének, illetve tekintélyt parancsoló a BKK korábbi 97%-os pernyertességi aránya. A gyakorlati megfontolások így felülírják a jogi logikát, ezért, a szakmai sikert elért ügyvédjelölt pereskedés helyett továbbra is inkább azt tanácsolja az utasoknak, hogy váltsanak vonaljegyet.
Az ügyben becsatolásra került Dr. Wopera Zsuzsa tanszékvezető, a nemzetközi családjog egyik legelismertebb hazai szakértőjének álláspontja, aki hónapokkal ezelőtti szakvéleményében egyértelművé tette, hogy a házasság felbontása és a gyermek elhelyezése tárgyában a magyar bíróság rendelkezik joghatósággal. (Úgy gondolom, talán a joghoz nem értő embereket sem lepi meg, hogy nem a nyaralás helyszíne alapján választott Bora Bora-i bíróság. ) Hasonló álláspontot képvisel maga a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium is, amelytől a bíróság állásfoglalást kért és kapott. Mi több, a Minisztériumnak azon álláspontja, hogy a joghatóság az ügyben Magyarországon van, a nyilvánosság előtt is egyértelműsítésre került. Úgy tűnik, hogy a bíróság ésszerű időn belül nem hajlandó, vagy nem képes dönteni az ügyben. Az Országos Bírósági Hivatal folyamatos pártpolitikai csatározások tárgya, s nemzetközi szervezetek vizsgálódásainak célpontja. A jogkereső állampolgárok e vitákat többnyire nem értik, nem követik, annál jobban igényelnék viszont, hogy bírósági ügyeikben a tárgyalásokat ésszerű időn belül megtartsák, s a döntéseket ésszerű időn belül meghozzák az arra felkészültségüknél, szakmai tudásuknál és alkalmasságuknál fogva képes bírák.
- A kis kedvencek titkos élete 2 teljes film magyarul mozicsillag
- Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság - közérdekűadat-igénylések megtekintése és benyújtása - KiMitTud
- Ii és iii kerületi bíróság
- Új épületbe költözött a II. és III. Kerületi Bíróság
Mi más lehet az oka annak, hogy egy életveszélyes helyzetben lévő magyar nő és gyermeke ügyében a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság öt hónapja képtelen meghozni azt az egyszerű döntést, hogy Magyarországnak van joghatósága az eljárás lefolytatására? Mint ismeretes, az édesanya és gyermeke a francia állampolgár édesapával együtt nyaralni mentek a polinéziai szigetre. A számos meggyőző bizonyíték szerint feleségét rendszeresen és durván bántalmazó férj a nő és a gyermek iratait elzárta, majd csalárd módon, okirathamisítás útján válókeresetet terjesztett elő a nyaralás helyszínén, Bora Bora szigetének bírósága előtt, kérve a gyermek nála történő elhelyezését is. Úgy tűnik, hogy a Magyar Állam valamilyen rejtélyes és felfoghatatlan okból teljes bizalmában részesíti Bora Bora szigetének igazságszolgáltatását, s úgy tekinti, hogy egy súlyosan bántalmazott magyar nő és hároméves gyermeke ügyében ez a legmegfelelőbb döntési fórum. (Mint ismeretes, a Bora Bora-i bíróság ideiglenes intézkedéssel úgy döntött, hogy a gyermeknek egy hetet édesanyjával, egy hetet édesapjával kell töltenie, s a gyermek nem hagyhatja el Francia Polinézia területét.